Огава Сусуми - Идущие по ручью

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Жестокость>>

Сообщений 1 страница 30 из 82

1

Вчера вечером в районе Китай-города фашисты "накрыли" группу ребят, идущих на панк-концерт. Знакомый моего младшего сына получил множественные ножевые ранения и скончался. Парню было 16 лет.
И я думаю - кто дал им право отбирать жизнь, которую не они дали? И где проходит та грань, за которой убийство становится допустимым? По большому счету, мы же изучаем искусство убийства...нет, я понимаю, что не только и не столько, особенно, в современных условиях. И тем не менее, история человечества - это история войн. И кто может сказать, чья война справедливее? Ведь даже те, кто вчера отнял жизнь у 16-летнего мальчика, считали, что поступают правильно...или это просто генетическая жестокость? У меня нет ответов.

0

2

в нашей стране оружие разрешено носить только представителям госвласти. государство в конституции нам гарантировало право на защиту наших жизней, нашего имущества, чести и достоинства. но вот по сути... власть приезжает уже на трупы. не появляется передо мной милиция в тот момент, когда моей жизни угрожает прямая опасность. но носить с собой оружие я не имею права по закону. вывод - либо должен работать закон, либо верните мне оружие. в бразилии, между прочим, так и поступили. любой (даже иностранец) может приобрести себе любое личное оружие для защиты себя. да. похоронили пару тысяч человек. неизбежное зло. но вот дети тех, при ком ввели этот закон, уже сейчас живут спокойно. если меня ограбит сосед и я пойду его хабакну и отберу деньги обратно - да, меня посадят. неправомерное решение я принял. для такого решения и существует суд. но вот если тот же сосед меня оскорбил, и особенно при прочих, и я его наказал - меня оправдают - это моё имя пострадало и моя честь задета и мне решать... ай-нуки: у соседа был выбор, он выбрал, а не я. меч, дарующий жизнь. сейчас, по свидетельству моих знакомых, в бразилии просто какой-то беспредел вежливости...

это я к тому, что мы уже позабыли, с какого дерева слезли и что жизнь человека и его имя являются неприкосновенными. и причём в обе стороны. не к отдельному человеку. но и от человека.  и нет здесь противоречия. у скинов был бы выбор, как поступать с панками, если бы те были вооружены. атаковать и пожертвовать жизнями во имя своих убеждений или нет. и у панков был бы такой же выбор. и был бы ещё один выбор - брать это оружие с собой или нет.

здесь есть и ещё одна вещь. скрытая. мы отвыкли гибнуть за свои взгляды. жалко парня. это была неравноправная война. он её проиграл. и проиграл заранее. решив для себя, что стезя воинских искусств не для него. а вот скины выиграли...

та, грань, где убийство становится допустимым - выбор того, кого убили. у него всегда есть выбор - ввязаться в драку или нет, взять в руки железку или отступить. попасть или промахнуться. тот, кто убивает, предоставляет такой выбор. я сейчас постараюсь пояснить старой легендой. в одном лесу жила была тигрица. в том же лесу неподалёку от её логова жил мастер меча. однажды тигрица родила. и надо было так случиться, что мимо её логова проходил мастер. тигрица и мастер увидели друг друга. тигрица приготовилась защищать потомство, а мастер меча, увидев агрессию тигрицы, обнажил меч. тигрица поняла, что человек будет сражаться. и драться он будет насмерть. но нападать не будет. мастер увидел, что тигрица будет защищать тигрят до конца, но другой цели она не преследует. тигрица и мастер увидели в глазах друг друга собственную смерть. они постояли друг напротив друга и одновременно тигрица отвернулась и пошла в логово, а мастер меча вложил меч в ножны. это был меч, дарующий жизнь. ай-нуки. у любого из них был выбор. и они его сделали.

теория ай-нуки и ай-ути довольно сложная штука для восприятия и понимания. я не надеюсь передать её одной легендой. ибо я и сам пока нахожусь в поиске - где нуки, а где ути? иногда тяжело различить. иногда легко. если, допустим, на мою деревню напали викинги, и один из них занёс меч над моей мамой, то он заслуживает смерти. у него был выбор. он мог не идти в поход, не нападать на деревню, не обнажать меч, и т.п. но он сделал его. и должен ответить за свои убежения, на основе которых этот выбор был сделан. и я могу сделать выбор. допустим, я лучник. я могу же и не стрелять в него... и тоже на основе своих убеждений. и тоже за это отвечу. но не я создал условия выбора. мне их навязали. значит, у меня больше права на убийство. как в шахматах - после чёрных опять ходят белые.

а вот как быть в случае панков-скинов? а если бы тот паренёк носил был в кармане штанов велосипедную цепь и лёгким движением руки оттяпал бы полбашки у скина? у того ведь тоже были и мама и друзья... и они так же бы возмущались, говорили бы, что банда панков напала на мирно пасущихся скинов... и т.д. и в случае успеха панков всё так бы и прозвучало. но история не переигрывает жизнь людей, как в компьютерной игрушке. "если" не существует. парень просто не был готов ни умирать, ни забирать жизни. в противном случае (а случай, действительно, противный) всё было бы иначе. даже без оружия, одной решимостью, можно победить свою смерть. и по большому счёту, мы изучаем не искуство убийства, а именно это - ай-нуки и ай-ути. искусству быть готовым убивать и быть убитым за свои убеждения. и уже потом на этом фундаменте будет стоять наша жизнь. которую просто побоятся забирать. а условия - что современные, что средневековые - не важны. уважают того, кто сам себя уважает. считаются с тем, кто считается с собой. а вот уважать себя человек начинает тогда, когда... не стану продолжать. уже всё ясно.

справедливых войн в истории человечества никогда не было. и не будет. хотя бы потому, что ещё никто не смог дать определения слову "справедливый". немцы утверждают, что нанесли превентивный удар. греки говорят, что им перекрыли торговые пути. англичане утверждают, что на французском троне сидит самозванец, пётр 1-й решил вернуть свои исконные земли, арабы - что израильтяне отобрали их земли, израильтяне - что это арабы их сначала согнали, а филистимляне уже вообще ничего сказать не смогут... и т.д. до бесконечности.

и это, в том числе,  и генетическая жестокость. просто задача идеального воина - превзойти её.

осознанность. осознанный выбор. и ответственность. ответственность за этот выбор. здесь и сейчас.

немного жёстко получилось. но надеюсь, что меня поймут правильно. я повторю, что именно этот случай я посчитал столкновением убеждений.... и выбора, соответственно.

у меня пока такие ответы....

0

3

Была озвучена интересная мысль:
Гарантия взаимного уничтожения даёт шанс предотвратить войну.

За одним исключением....

0

4

GonchAR написал(а):

Была озвучена интересная мысль:
Гарантия взаимного уничтожения даёт шанс предотвратить войну.

примерно так. но не совсем.

GonchAR написал(а):

За одним исключением....

может, мы имеем ввиду одно и то же, поясните, плиз.

0

5

GonchAR написал(а):

Была озвучена интересная мысль:
Гарантия взаимного уничтожения даёт шанс предотвратить войну.

... кстати, а у Вас есть другой рецепт? только без васильков и сюсюканий?

0

6

На мой взгляд общество в целом,а особенно российское,не готово к восприятию подобной мысли.Не заложена на генетическом уровне любовь к жизни.Есть любовь к превосходству.Есть любовь к управлению другими.А вот любви и уважения к жизни что к своей, что к чужой нет.Равно как и нет понимания,где кончается готовность к сражению и начинается фанатичный поиск оного.
Легенда это идеализация.В жизни звери действуют инстинктами,а люди опираются на недоверие.

0

7

Под "исключением" я имел ввиду ситуацию, когда у противника

желание жить уступает желанию вас убить.

Во всех других случаях гарантия взаимного уничтожения даёт гарантию мира.

И у меня нет рецептов как предотвратить войну в случае "исключения".

0

8

Зачем предотвращать войну?Это вполне естественный процесс саморегуляции и передела территории.Нет?
ИМХО.

0

9

Предотвратить войну невозможно. можно отсрочить, отложить, оттянуть... но не предотвратить.

но вот предотвратить убийство - почему нет? - вполне вероятно.

кстати, в жизни зверям тоже знакомо недоверие, а людям инстинкты.

0

10

Elros написал(а):

Зачем предотвращать войну?Это вполне естественный процесс саморегуляции и передела территории.Нет?
ИМХО.

почти согласен. только мне больше нравятся (если можно так выразится) войны, когда воин видит глаза того, чью жизнь он забирает,  а не когда жмут на кнопки и полконтинета испаряется...

0

11

По мнению небезызвестного Льва Николаевича война - "противное человеческому разуму и всей человеческой природе событие", конечно Толстой был ярый пацифист; но я склонен разделять его мнение

0

12

К сожалению, коллега, вся история человечества утверждает совершенно обратное - "сладкое и приятное человеческому разуму и всей человеческой природе событие".

просто можно относиться к войне как к ветру - явление природы, надо понять как можно ему противостоять, надо понять как с ним жить, надо понять как его использовать, надо просто признаться себе, что ветер это неизбежное состояние природы. а можно так, как шестидесятники, пацифисты и т.п.

есть такое правило: тот народ, который не готов к войне, не готов морально платить жизнями своих сыновей за свою свободу, довольно скоро заплатит жизнью стариков, женщин и детей и либо перестанет быть свободным, либо вообще перестанет быть.

война - это ветер....

0

13

опять же, всё есть возврат к теории ай-ути и ай-нуки.

но для начала нужно сделать первый шаг  - признать, что ветер есть, и он будет несмотря на наше к нему отношение. можно надеть ветровку, а можно и голым. выбор предоставлен.

0

14

Ветер - есть движение газа.
Сжечь весь газ - ветра не будет.

0

15

Я разделяю мнение о "честной войне".Кстати говоря,и людей погибало бы меньше.Людей,способных убить другого человека,видя его глаза гораздо меньше,чем способных сидя в бункере нажать на кнопочку.
А по поводу того,что война противна..Война действительно противна.Но она похожа на антибиотик.Противно,но глотаем.Историки подсчитывали и оказалось,что вообще без каких-либо войн по имеющимся источникам люди не прожили и 100 лет.

0

16

Вижу, популярно мнение, что конфликт(а именно, противника - человека)
возможно удерживать под контролем: удерживать в рамках определённых правил. И удерживать столько, сколько потребуется

Отредактировано GonchAR (24-04-2008 00:32:56)

0

17

Человека удерживает от конфликта только страх смерти...

0

18

Не совсем, человека удерживает от конфликта страх проиграть.

Маленький оффтоп, относящийся ко всем видам контактного боя.
Никогда нельзя бояться смерти, если во время боя вы начнете делать все чтобы выжить, а не все чтобы победить( да, да... выжить и победить 2 разные вещи), и при этом вы равны силами с противником, то вы проиграете. Однако если вашей целью будет исключительно смерть соперника, а ваш соперник будет цепляться за жизнь, то даже если соперник сильнее Вас, скорее всего Вы победите.

Отредактировано Ransom (24-04-2008 14:03:54)

0

19

GonchAR написал(а):

Ветер - есть движение газа.
Сжечь весь газ - ветра не будет.

ну, коллега, тогда можно и так:
война - движение масс.
сжечь всех людей - войны не будет.

0

20

Elros написал(а):

Историки подсчитывали и оказалось,что вообще без каких-либо войн по имеющимся источникам люди не прожили и 100 лет.

вспомните, что история человечества - суть история войн.

0

21

в поддержку Рэнсома:

именно. поэтому основным условием для воина является собственная смерть. сначала моральная. умерев мысленно, нельзя цепляться за жизнь. ну уж а потом, естественным образом, и физическая.
но сначала - умереть в своём сердце.

и об этом говорили не только самураи. но и ведийские кшатрии, и индейские чингачгуки, и нубийские воины.

0

22

сообщения Dart Uragxа я начинаю путать со своими  :) 

Возвращаясь к названию темы, можно сделать вывод:

Настоящая жестокость - это жестокость прежде всего к самому себе.

Отредактировано GonchAR (24-04-2008 16:54:34)

0

23

GonchAR написал(а):

Настоящая жестокость - это жестокость прежде всего к самому себе.

Dart Uragx написал(а):

и это, в том числе,  и генетическая жестокость. просто задача идеального воина - превзойти её.
осознанность. осознанный выбор. и ответственность. ответственность за этот выбор. здесь и сейчас.

вот

0

24

Признаю, слово "превзойти" я сначала понял неверно.(думал что это слово означает "не быть жестоким")

Но поясните пожалуйста, при чём здесь ответственность? То есть на ком эта ответственность?(мёртвого не накажешь...)

0

25

GonchAR написал(а):

мёртвого не накажешь...

накажешь. как минимум умолчанием. помните, как в легенде. отец провожает сына на войну и говорит: помни, что тот, кто убежал с поля боя испытывает такую же боль, когда ему отсекают голову, как и тот, который остался. но вот имена тех, кто остался мы помним...

GonchAR написал(а):

при чём здесь ответственность? То есть на ком эта ответственность?

а без ответственности всё вообще теряет смысл. с неё всё начинается. и она лежит на каждом. и отвечают в том числе и своей жизнью.

0

26

То есть каким-то загадочным образом удалось узнать и сравнить ощущения того, кому отсекают голову, и того, кто дезертировал?

А про смысл - это Да. Всегда он зачем-то нужен....

0

27

GonchAR написал(а):

То есть каким-то загадочным образом удалось узнать и сравнить ощущения того, кому отсекают голову, и того, кто дезертировал?

у Вас другое мнение? боль разная? уточните, мне интересно мнение специалиста.

GonchAR написал(а):

А про смысл - это Да. Всегда он зачем-то нужен....

несмотря на то, что Вы не дали своего определения понятия "смысл", я уже понял, что наши понимания сильно разнятся.

0

28

Dart Uragx написал(а):

именно. поэтому основным условием для воина является собственная смерть. сначала моральная. умерев мысленно, нельзя цепляться за жизнь. ну уж а потом, естественным образом, и физическая.
но сначала - умереть в своём сердце.

я не знаю какие ощущения вызывает отсечение головы, но дезертировать мне приходилось. И это событие вызвало у меня интерес, а не сожаление.

Если кто признает свою собственныю смерть, то какая разница тому что о нём говорят другие?
А если разница есть - живой значит.

0

29

Человек ответственен только за свою жизнь.И только за свои поступки.
И в данном случае,простите,но легенда Вами приведенная это просто оправдание ослиного упрямства.Если надо бежать значит беги.И говорить о том, что "а вот тех кто не сбежал мы помним" надо с оглядкой.История помнит только исключительных личностей, к коим скорее можно отнести человека живого,а следовательно,могущего влиять на ход истории,а не гордо погибший труп.

0

30

в легенде говорится, что если ты сбежишь, тебе отрубят голову за дезертирство и тебе будет также больно, как еслиб тебя зарубили на поле боя. но...
а не о том, что сбежал, но зато живой, но совесть мучает..
читайте внимательнее

0